После пропаганды
Считаю бессмысленным обсуждать, почему Петр Порошенко не закрыл каналы холдинга, ассоциирующегося с Виктором Медведчуком (Тараса Козака считают номинальным собственником) во время своей президентской каденции. Равно как и бессмысленно обсуждать, почему Владимир Зеленский не закрыл эти каналы годом раньше (а решение СНБО было принято, как мы знаем, ещё в 2018 году).
Здесь нет никаких противоречий. Поскольку иллюзий никаких и ни у кого не было относительно контента. Да и на каналах Медведчука, кто следил, Зеленский со временем стал таким же "злом", как и Порошенко. Но общественные, политические и геополитические факторы, естественно, были и есть.
1. Общественное мнение и внутриполитические факторы. В 2018-2019 годах Медведчука не было в парламенте, и той активности, которую мы сейчас наблюдаем, тогда не было. И многие (не все, но многие) из тех, кто сейчас попрекают Порошенко в том, почему каналы ещё тогда не были блокированы, на тот момент были активными участниками и защитниками этих каналов. Вспомните, сколько у нас было кандидатов в первом туре президентских выборов в 2019 году.
Сейчас общественное мнение – несколько другое. Когда мы говорим, где граница между свободой слова и информационной безопасностью страны, то, пожалуй, все согласятся, что претензии по поводу воспроизводства штампов российской пропаганды касались преимущественно как раз каналов холдинга, ассоциирующегося с Медведчуком. И понятно – почему. По мере активностей Медведчука в политике и бизнесе (навязывание рос вакцины; использование полётов в РФ, чтобы сделать фото с Владимиром Путиным, Вячеславом Володиным и т д в целях пиара; участие в шантаже России по поводу заложников; не голосование за санкции против Никарагуа, открывшей консульство в Крыму; участие фирм депутатов ОПЗЖ в торговле в оккупированной части Донбасса) стало понятно, что чуть ли не все инициативы Медведчука и их информационное сопровождение направлены на то, чтобы нравиться России. И на этом "нравиться" – получать ресурсы на борьбу с "фашистами".
2. Геополитика. Дело не только в самих по себе выборах в США и администрации Джозефа Байдена. Хотя его недавние слова довольно красноречивы: "Я четко объяснил Путину,совсем в другой манере, чем мой предшественник,что закончилось дни, когда США уступали перед лицом агрессивных действий РФ, кибератаками, вмешательством в американские выборы. Мы не будем колебаться, чтобы повысить цену, которую РФ должна заплатить за это".
Дело в целом в отношении в мире к проблеме того, как демократические инструменты и институты (СМИ, выборы) могут использоваться в недемократических целях. И мы видели, как банились/удалились страницы в соцсетях, когда возникала угроза институциям.
Так что в данном случае я не вижу никаких противоречий между пятым и шестым президентами. И Порошенко, и Зеленский были объектами критики на каналах холдинга, ассоциирующегося с Медведчуком. У Порошенко это отбирало рейтинг, потому что работало "на зраду" и формирование мнения "кто угодно, лишь бы не Порошенко". У Зеленского это отбирает рейтинг, потому что там рассказывают, что "именно Медведчук и ОПЗЖ могут реализовать обещания Зеленского, который такой же, как и Порошенко". Для российского ТВ они оба – "фашисты".
Поэтому предлагаю как раз подумать о следующем шаге в информационной сфере. О том, как обеспечивать качественную дискуссию, разные точки зрения, и при этом не ставить под удар информационную безопасность страны.
Надо думать не только о самих каналах Медведчука. Это и так понятно. Но и о том, на какого зрителя они рассчитаны, и почему их смотрели. То есть, работать со штампами. Это сложнее, но не менее важно.
Коммуникация – многоуровневый процесс. Имею в виду не пиар, агитацию в период избирательных компаний. А коммуникацию по темам/проблемам – политиков между собой, политиков и общества, внутри общества между разными социальными группами. Увы, в Украине никто/мало кто хочет/готов играть в долгую. Все предпочитают играть в короткую. Ну, то есть, в пиар.
Многие проблемы, в итоге: или выпадают из поля публичного обсуждения (те, которые не идут в русле информационной повестки дня); или обсуждаются поверхностно (с точки зрения политического/личностного интереса). А потом все удивляются, почему у нас так много разных уязвимостей и почему врагу/оппоненту, порой, так легко устраивать дезинформационные кампании и спецоперации.
И начинать надо с тем/вопросов, которые обросли огромным количеством штампов. Иногда публичная интепретация тех или иных проблем/процессов вообще не имеет ничего общего с их реальным/теневым значением. Именно поэтому, кстати, в украинской политике такое понятие как копромисс практически отсутствует. В хорошем смысле слова, как умение честно, открыто и аргументировано обсуждать и согласовывать интересы разных социальных групп.
