Захист росіянина Олега Пулатова, якого обвинувачують у причетності до трагедії рейсу МН17, ставить під сумнів повноту слідства, так само як і сумнівається в основній версії, не виключаючи, що авіалайнер міг збити український винищувач.

Це випливає з основних положень виступу нідерландських адвокатів Сабіне тен Дуссгате (Sabine ten Doesschate) і Баудевейна ван Ейка (Boudewijn van Eijck), які представляють інтереси Пулатова, озвучених у понеділок у судовому комплексі Схіпгол у рамках досудових слухань.

Випереджаючи подальші клопотання, ван Ейк наголосив, що через пандемію коронавірусу "наші руки були зв'язані, і ми не можемо представити повної презентації".

"До багатьох із питань нам доведеться повернутися після коронавірусу... Наразі ми не обговорюємо питання винуватості, але говоримо тільки про те, яке розслідування ще потрібно провести в цій справі", - почав він.

Адвокат висловив думку, що "шестирічне розслідування", яке веде Об'єднана слідча група, не було "успішним".

"Була низка перешкод, що зробило це розслідування складним", - сказав він.

Свою думку він аргументував тим, що, наприклад, на місці катастрофи не було можливості провести розслідування.

"Майже чотири місяці до місця аварії не було доступу. Це означає, що з доказами могли грати або їх могли навіть підкинути", - припустив захисник Пулатова.

Пізніше у своєму виступі ван Ейк послався на свідка серед місцевих жителів, який "вказав на місце, де він знайшов три фрагменти і трубу".

"Він сказав, що побачив це декілька тижнів тому. Як вони там опинилися - цього в справі немає. Ми не знаємо, чи ці матеріали були від ракети, чи вони були підкинуті, - у нас немає доказів цього. Через десять місяців після катастрофи він, який проживає в цій місцевості, помітив ці фрагменти. Це має бути розслідувано", - аргументував він.

Ван Ейк також констатував, що досі не відомо, хто і чому віддав наказ використовувати "Бук".

"Хто віддав наказ і чому - все ще не відомо. Якщо ланки команди не відомі, то як ми можемо говорити, що Пулатов відповідальний? Прокурор каже, що невідомо, чи розслідування до цього приведе, і ми не очікуємо інших обвинувачень у найближчому майбутньому. Немає достатньої інформації про роль нашого клієнта, і докази не повні", - продовжив він.

Ван Ейк також згадав Володимира Цемаха, який на той час був командиром підрозділу протиповітряної оборони.

"Він каже, що ніколи не бачив "Бук", і розслідування його ролі ще не завершено. Виглядає так, що Цемах - ключова фігура як для самого сценарію (обвинувачення прокуратури) і для встановлення ланцюга команд. Усе це має бути у справі до того, як подати справу до суду. Його (Цемаха) роль вкрай значуща. Справа проти нашого клієнта далека від готовності, щоб її розглядати в суді", - вважає адвокат.

Захисник також поставив під сумнів надійність української сторони. Зокрема, він аргументував тим, що всі прослуховувані телефонні розмови були надані слідству СБУ, однак там були тільки "розмови сепаратистів, але не української армії, і не було надано велику частину телефонних розмов". Так само як і свідки, опитані наслідком, були надані СБУ.

"Українська влада констатувала, що літак було збито ракетою "Бук". Дуже рано ця версія, цей сценарій просувався Україною, що було прийнято слідством", - продовжив ван Ейк.

Він також звинуватив слідство в оприлюдненні інформації з метою навмисного створення певної думки.

"Головний сценарій було прийнято дуже скоро - дуже швидко вони (слідство) дійшли висновку, що це був "Бук". Усе, що було оприлюднено, було сфокусовано лише на сценарії, в якому фігурує "Бук". Вони ніколи не опитували свідків з української армії або свідків того, що літак було збито винищувачем. Ми просимо подальшого розслідування", - заявив він клопотання.

Ван Ейк вважає, що такий сценарій був в інтересах української сторони, і все, що "не підтримує цю версію, слідство відклало в бік".

"Україна має незаперечний вплив на слідство", - додав адвокат.

Захист також вважає, що українська сторона не досить швидко надала дані радарів.

"Щоб знати, що саме сталося в небі, ми маємо досліджувати дані радара. Українська влада надала дані про військові польоти, які були чи не були в небі, лише в січні 2016 року. І це були вторинні дані, а не дані основного радара", - зазначив він.

Ван Ейк також висловив думку, що така позиція України пов'язана з альтернативним сценарієм трагедії, зокрема з тим, який припускав, що "Боїнг" був збитий українським винищувачем.

"Тільки через півтора року після катастрофи українська влада надала плани польотів від 17 липня 2014 року. Чому цю інформацію було надано так пізно, тоді як українське розслідування щодо "Бука" зайняло лише два місяці. Чому було так складно надати план польотів? Адже надана інформація вказувала на те, що польотів не було", - припустив адвокат.

Захисник також продемонстрував відео, на якому дівчина, одягнена в камуфляж, і яка представилася жителькою Слов'янська, розповідає про те, як нібито українські військові літаки нібито бомблять мирне місто, нібито використовуючи як щит цивільні літаки.

"(Українська армія) Використовували цивільні літаки як живий щит, коли бомбили військові цілі для того, щоб "ополченці" збили літак ракетою. Якщо підозри правдиві щодо того, що українці використовували цивільний літак як людський щит, то це злочин війни. Але це не має значення для захисту Пулатова... Живий щит може виглядати нереально, але не може бути виключений", - розмірковує ван Ейк.

Він також коротко розповів про події в Україні, які передували війні на Донбасі, вживаючи термінологію, характерну для про-російських ЗМІ, зокрема Революцію гідності він описав як переворот, здійснений прозахідними націоналістами, а саму Україну - як корумповану країну, в якій на ґрунті корупції було звільнено прокурорів, зокрема і того, який вів розслідування у справі МН17.

"Слідство має бути критичним, коли йдеться про Україну і її участь у розслідуванні", - вважає захисник Пулатова.

При цьому основний акцент захист зробив на версії, згідно з якою МН17 нібито було збито українською Су. На підтримку своєї позиції захист продемонстрував низку відеосюжетів, на яких десятеро осіб стверджують, що бачили в небі два винищувачі Су.

"Ми вважаємо, що стосовно цього слідство було неповним. Захист хоче опитати тих, хто бачив винищувач", - заявив ван Ейк.

Окрім того, адвокати вважають, що є причини для проведення подальшого розслідування щодо більшої бази даних українських радарів.

"Можливо, був винищувач, який не було видно на даних радара, які є у слідства. Повинні бути інші дані, і якщо вони є, то чому вони не доступні", - пояснив ван Ейк.

Тен Дуссгате детально зупинилася на свідченнях свідків, з яких випливає, що 27 свідків сказали, що був винищувач.

"Ви не можете відкласти це (показання свідків) у бік, і друге - дані радарів - вони не повні. Буде нонсенсом говорити, що в тому районі не було українських військових літаків. Є показання свідків, що льотчики піднімали в повітря військові літаки. Потрібно розслідувати плани польотів, оскільки виглядає так, що літаки були в повітрі 17 липня", - сказала вона, вказавши, зокрема, на льотчика Владислава Волошина, який, за словами "свідка", "був у неправильному місці в неправильний час" і який наклав на себе руки 18 березня 2018 року.

На цьому етапі захист просить допитати свідків, експертів, військових, дані радарів, поставивши запитання був МН17 збитий ракетою "Бук" чи винищувачем.

"Запитання: як і чим було збито МН17", - аргументував захист.