Выжить как единственная стратегия, или Год президентства Зеленского
Специально ничего не писала про год президентства Владимира Зеленского – до его первой, полноценной (несмотря на отказ в аккредитации многим СМИ и журналистам) пресс-конференции.
В условиях абстрактной избирательной кампании "за все хорошее и против всего плохого", отсутствия реалистичной программы с чёткими и понятными целями уже когда человек во власти (а не идет к власти), хаотичной кадровой политики полноценная пресс-конференция, по идее, должна была прояснить позицию Зеленского по ключевым позициям внутренней и внешней политики. Ведь до этого мы наблюдали две крайности – или 5-10-минутные брифинги по текущим вопросам (что необязательно для президента), или 14-часовой марафон как технология (где повторялись одни и те же вопросы, на которые в силу формата невозможно было получить развёрнутый содержательный ответ).
Прояснила ли эта пресс-конференция позицию президента по ключевым вопросам, и появилось ли видение? На мой взгляд, нет. В этом общении не было ни об итогах, ни о конкретных целях (разве что кроме дорог).
И, тем не менее, она была очень показательна, и мне теперь понятно, почему у Зеленского максимально долго оттягивали пресс-конференцию (хотя если бы как раз чаще проводили, то и президенту-не политику, спустя время и по мере приобретения опыта, было бы, возможно, проще).
А показательна в том смысле, что речь (как проявление того, как человек мыслит), его реакция, манеры, мимика, приоритеты в зацепке за конкретные слова – это все показывает общий уровень зрелости личности. Это не может обмануть, и очень точно показывает, насколько человек соответствует сфере/должности/полномочиям. Относительно прошедшей пресс-конференции можно констатировать следующее.
Во-первых, публичная зависимость Владимира Зеленского от Петра Порошенко. Во всем, вплоть до заявления о разной физиологии. Хотя год – достаточное время, чтобы сравнивать себя уже с самим собой, со своими обещаниями и реальными действиями, а не со своими предшественником. Попытка же Зеленского во что бы то ни стало противопоставлять себя Порошенко – вдвойне выглядит странно в ситуации, когда оказалось, что принимать законы, которые не вписываются в интересы Игоря Коломойского, можно только при поддержке двух фракций оппозиции – "Европейской солидарности" и "Голоса".
Во-вторых, странное реагирование с акцентированием на отдельных словах, что, на мой взгляд, выдаёт неуверенность и внутреннюю неустойчивость. Например, вопрос об олигархах: Ваша политика по отношению к ним – это стратегия или случайность? И довольно странное начало ответа Зеленского: Я – стратегия или случайность? Вопреки мнению многих, считаю, что, несмотря на слова о потенциальной готовности идти на второй президентский срок, Владимир Зеленский не уверен и относительно первого срока.
В-третьих, ряд ответов звучали, как попытки уйти от вопросов. Или в стиле "так я и не назначил кума и военного друга ни одну должность" (хотя вопрос же был не буквальный, а в целом, о назначении близких друзей, в частности, сокварталовцев), то есть, по принципу "сам дурак". Или в стиле оправдания "я хороший, я простой", то есть, по инерции стилистики избирательной кампании. Этот образ все ещё используется, но этого явно недостаточно уже для президента, а не кандидата. В итоге, получилось так, как получилось. Ответ на вопрос можно довести до большего уровня, а можно – до склоки и выяснений, что мы отчасти и наблюдали в отдельных перепалках с журналистами.
В-четвертых, непонимание масштаба текущих и долгосрочных вопросов. В частности, втягивание Украины в избирательную кампанию в США. Имею в виду всю эту тему с разговором "Байден-Порошенко", в которой ничего нового нет, за исключением манипулятивной трактовки. Это уже не первый раз, когда проявляется союз пророссийских сил и околоколомойских сил. Цель очевидна – показать "внешнее управление США" с тем, чтобы развернуть Украину в сторону России (у одних), и попробовать решить свои проблемы с американскими правосудием (у других). Но зачем и что это дает самому Зеленскому – вопрос. В Офисе президента столько усилий приложили к тому, чтобы уйти от всей этой истории "Трамп-Байден", и тут на тебе – Андрей Деркач и Ко начинают прямо обратное движение по втягиванию в американскую внутреннюю политику. А ведь если следовать этой логике, то, получается, что и против самого Зеленского уже надо было возбудить дело по итогам разговора с Дональдом Трампом.
В-пятых, фрагментарность и отсутствие целостного видения. Здесь выгодно-здесь невыгодно, тут я простой человек-тут президент и т.д. Это напомнило мне набор/нарезку из разных интервью/роликов за разные периоды в фильме, который вышел (если не ошибаюсь) в день второго тура выборов.
В итоге, эта пресс-конференция оставила очень странное впечатление. Помните фильм "Король говорит!"? Это я к тому, что когда президент твоей страны умеет внятно, адекватно и соотвествующе месту и аудитории говорить, то, значит, он также внятно и мыслит. И, казалось, что после 2014 года это стало нормой. Но пресс-конференция Зеленского заставила задуматься, а понимает ли в некоторых ситуациях президент то, о чем он говорит, и осознает ли, в чем суть вопроса? И дальше – понимает ли причинно-следственные связи того или иного процесса?
Теперь о самом годе президентства. Как я уже написала, год для любой власти – это достаточный срок, чтобы не списывать возможные негативы на своих предшественников, и оценить в чистом виде действия тех, кто пришёл им на смену. На мой субъективный взгляд, Владимир Зеленский должен был сам сказать, что, с его точки зрения, сделано правильно и где есть результат, а что неправильно и где нет результатата, и какие дальнейшие цели и задачи. Этого всего не прозвучало. Но реальная ситуация никуда не исчезла, и не исчезнет.
Во-первых, большая часть предвыборных обещаний была априори нереализуемой. Особенно тех обещаний, к которым применялось слово "быстро" – быстро закончить войну, посадить коррупционеров и закончить эпоху бедности прямо с 21 апреля 2019 года (второго тура выборов). С самого начала это был либо сознательный обман, либо иллюзия.
Во-вторых, допущено много ошибок рукотворного характера. Пиар вместо профессионализма в ряде ситуаций (отсюда – запаздывание в реагировании на проблемы), назначение на отдельные, но значимые, направления людей из околокварталовского окружения, понятия не имеющих специфики сферы. Возврат/усиление влияния олигархов на решения власти.
В-третьих, президент Зеленский не действует как президент, который понимает, в чем функция главы любого государства. Он не приобретает политического веса, и не демонстрирует даже, что хочет учиться. А значит – и не понимает масштаба отвественности и последствий возможных ошибок для всей страны. Это все очень чувствуется, даже по тому, как Зеленский иногда соединяет серьёзное и комическое, что недопустимо – это не кино, а реалии, а он этого даже не чувствует. Или когда, стратегические темы опускаются до уровня текущего политического процесса.
В-четвертых, чётких задач, задающих единое направление работе разных ведомств как не было, так и нет. Единой позиции власти по важнейшим событиям (например, по теме Майдана) – нет, а иногда – эта позиция вообще прямо противоположная (и такая разрозненность не может бесконечно продолжаться).
В-пятых, привязка к количественным показателям в отрыве от качества. Это и о принятых законах, и о самой молодой по возрасту Верховной Раде (это было в том же фильме, посвященном году президентства Зеленского). Но количество – это хорошо, когда оно переходит в качество, и когда оно подчинено какой-то цели/задаче, а не просто само по себе. В итоге, если какие-то законодательные инициативы и правильные, и если и есть позитивы в работе отдельных министерств (а они есть), то это все теряется, потому что непонятно, под какие долгосрочные цели эти инициативы в итоге.
И если эти внятные и понятные цели и задачи для государства не появятся (а вместо этого мы наблюдаем пересмотр результатов предыдущих пяти лет), то тогда единственной стратегией Зеленского как президента станет его личностная стратегия – выжить/удержаться.
Украина в текущих условиях не может себе этого позволить. Украина должна развиваться и усиливать устойчивость государства.
