Что это было? Заметки о событиях 25 и 26 ноября
Страсти по поводу событий 25 и 26 ноября несколько улеглись, но дискуссия вокруг них продолжается. В связи с этим выскажу свое мнение по нескольким проблемным вопросам.
Почему россияне обстреляли и захватили украинские корабли и наших моряков? Ведь можно было просто заблокировать движение украинских катеров, но не открывая огонь на поражение. Думаю, что со стороны России это была демонстрация силы и акция устрашения. Запугивание – традиционный путинский метод и во внешней и во внутренней политике. Еще одно возможное объяснение – это было провоцирование "casus belli", повода для войны, чтобы украинцы открыли ответный огонь. И тогда можно было бы обвинить Украину в нападении якобы на российскую территорию. А так пришлось обвинять только в "провокации".
Можно ли было не объявлять военное положение? Теоретически, да. Ведь не объявляли же в 2014-2015 гг. Но теперь подойдем к этой теме с другой стороны, и представим, что Президент не сделал бы этого после инцидента возле Керченского пролива. На следующий день он получил бы массированную и уничижительную критику по поводу того, что не выполняет свои обязанности Верховного главнокомандующего, не реагирует на агрессивные действия России. В канун президентской избирательной кампании для Порошенко это было бы опасно и с точки зрения его предвыборного позиционирования. Поэтому, на мой взгляд, у него просто не было другого выхода, как инициировать временное введение военного положения.
Была ли электоральная мотивация в решении о введении военного положения? Конечно была, но не только такая мотивация. Все-таки доминировала необходимость реагирования на действия россиян. Электоральная мотивация была и в реакции оппозиции на указ Президента о военном положении. Накануне президентской избирательной кампании во всех действиях и заявлениях (не только по военному положению) и Президента и его конкурентов по президентским выборам неизбежно присутствует предвыборная мотивация. Дополнительным и чрезвычайно сильным триггером и катализатором политического возбуждения по этой теме стала норма указа о введении военного положения на 60 дней. Риск срыва или даже переноса даты президентских выборов очень напряг и ситуативно консолидировал разнообразную оппозицию, особенно в парламенте. Но компромисс по периоду действия военного положения, и постановление парламента по назначению даты выборов, сняли напряжение и позволили проголосовать закон о введении военного положения
Была ли опасность "диктатуры" в случае введения полномасштабного военного положения? Оппозиция увидела в возможных ограничениях в рамках военного положения "призрак диктатуры". Кроме того, тезис о "диктатуре" использовался и в пропагандистских целях в противостоянии с президентской командой. На мой взгляд, скорее были риски деформации избирательной кампании из-за сроков, и условий военного положения, но они были нейтрализованы после достигнутого компромисса. Я скептически воспринимаю возможность установления в Украине диктатуры при нынешних политических условиях: крайне низком уровне доверия и к власти, и ко всем политическим элитам; высоком уровне внутреннего плюрализма и во власти в целом и в силовых структурах; слабости государственных институтов; неприятии активной частью населения антидемократичных действий власти, что, в частности, проявилось в 2004 г. и 2013 г.
Как это было? Зрелище, которое устроили нам парламентарии вечером 26 ноября, оставило очень неоднозначные ощущения. Все смешалось: фарс и драма, поведение депутатов в стилистике скандального ток-шоу и напряженный, заэкраный поиск оптимального компромисса. Очень точный диагноз атмосфере, которая царила в Раде, поставил Премьер-министр В.Гройсман: в этом зале очень много ненависти. Я бы даже сказал – слишком много. Но в итоге все-таки удалось выйти на необходимый компромисс. В общем, это – национальные особенности украинской политики во всей ее противоречивой "красе".
Что получили в результате бурных дискуссий и голосований вечером 26 ноября? Был найден баланс интересов между потребностями национальной безопасности и необходимостью сохранения демократических процедур, прав и свобод. И военное положение ввели (на 30 дней в 10 областях, но скорее в формате превентивного инструмента), и президентские выборы не отменили (напротив, подтвердили дату их проведения). Заодно все убедились, что военное положение, за которое многие так ратовали последние четыре года, имеет свою оборотную сторону и много потенциальных проблемных моментов.
Кто из политических конкурентов больше выиграл в результате парламентских событий и решений 26 ноября? На мой взгляд была достигнута боевая ничья в форме взаимоприемлемого компромисса. Оппозиции удалось добиться уступок по закону о введении военного положения, в частности о сокращении сроков военного положения, и утверждения постановления о том, что президентские выборы состоятся в дату, определенную Конституцией (последнее воскресенье марта пятого года полномочий Президента Украины, т.е. 31 марта 2019 г.). Президент, в свою очередь, сумел все-таки добиться принятия закона о введении военного положения. Тем самым он показал, что продолжает контролировать ситуацию и способен добиваться необходимого результата. В лагере оппозиции в понедельник солировал Ляшко. Это был его бенефис. Он красовался на авансцене событий. Но, по данным разных источников, ключевой фигурой парламентского сопротивления была Юлия Тимошенко. Она же стала и главным "выгодополучателем" (от достигнутого компромисса) среди оппозиционеров, как лидер рейтинговой гонки. Еще раз стало очевидно, что главными противоборствующими фигурами остаются П.Порошенко и Ю.Тимошенко.
Удастся ли вернуть из российского плена наших моряков и захваченные корабли? Думаю, что да, но не сразу. Скорее всего, это произойдет после президентских выборов в Украине. Для Путина это будет предмет для очередной циничной политической игры.
