''Опрос'' Зеленского как псевдодискуссия в чрезмерности
"Опрос" от президента Владимира Зеленского накануне местных выборов (пять вопросов, ответы на которые изначально не имеют никаких юридических последствий) еще больше доводит до абсурда отсутствие четких и артикулированных стратегических задач у власти, а также недостаток содержательной коммуникации с обществом.
Вместо этого – обществу, по сути, предлагают подмену в виде псевдоповестки и псевдодискуссии. И если исходить из характеристики, которую дал этому "опросу" вице-спикер и представитель президента в парламенте Руслан Стефанчук – "пробник референдума, псевдо- и эрзац-референдум" – то, выходит, мы можем говорить и об эрзац-политике.
Все вы знаете вопросы, вынесенные на "опрос" – они уже несколько дней как публично озвучены президентом Зеленским. 1. Поддерживаете ли вы идею пожизненного заключения за коррупцию в особо крупных размерах? 2. Поддерживаете ли вы создание свободной економической зоны на территории Донецкой и Луганской областей? 3. Поддерживаете ли вы сокращение количества народных депутатов до 300? 4. Поддерживаете ли вы легализацию медицинского каннабиса, чтобы уменьшить боль у тяжелых больных? 5. Поддерживаете ли вы право Украины поднять на международном уровне вопрос об использовании гарантий безопасности, определенных Будапештским меморандумом?
Эти вопросы я перечислила (используя, все-таки, "вы", а не "ты") лишь затем, чтобы еще раз удивиться тому, как люди одновременно соединяют абсолютно разные темы – например, легализацию каннабиса в медицинских целях и Будапештский меморандум. Даже не задумываясь, что такое соединение "убивает" обе темы, поскольку доводит все до абсурда. Понятно же, что в такие короткие сроки (за 12 дней до выборов), да при таком разношерстном списке вопросов, и соответственно при отсутствии какой-либо полноценной информационной кампании с профессиональным разъяснением экспертов в каждой из сфер сути вопроса – априори не может быть и понятного фидбэка от граждан.
Да и от ответов на некоторые из этих вопросов от граждан вообще ничего не зависит. Вопрос по Будапештскому меморандуму – вообще абсурд. Спрашивать у граждан, надо ли пользоваться правом подписанного документа – это все равно что спросить, имеете ли вы право пользоваться паспортом. Ну а применительно к меморандуму, те, кто его читал, понимают суть проблемы: 1). один из подписантов – страна-агрессор; 2). в документе нет процедуры ответственности, в случае его нарушения, кроме проведения консультаций.
В общем, политтехнологичность мотивации такого "опроса" от власти, где президент выступает в роли агитатора за партию "Слуга народа", очевидна – привлечь разные группы избирателей на местные выборы. Но понимает ли власть деструктивность такого подхода?
Даже, не с точки зрения выборов. Вряд ли, расчет на то, что политтехнология может заменить необходимость обсуждения и решения сложных проблем, себя оправдает. Поэтому, если говорить о влиянии на выборы, то эта инициатива вообще может иметь прямо обратный эффект – она не то, что не остановит закономерного снижения рейтинга "СН", но и ускорит это падение. Допускаю, что Зеленский впоследствии вообще откажется от "опроса", но, опять же, это тоже только подтвердит изначальный политтехнологичный рассчет.
Но куда деструктивнее эта инициатива выглядит с точки зрения процессов в стране в целом и применяемых практик вообще. По факту, мы наблюдаем не только дальнейшее заговаривание проблем/тем, но и попытку использовать так называемое народовластие для снятия ответственности с власти за свои действия/бездействие, или потом использовать в манипулятивных целях для обоснования возможных решений, к которым просто "пришьют" этот "опрос". Уже на текущем этапе, этапе обсуждения происходит смещение в сторону псевдоповестки, которую власть предлагает обществу еще и активно обсуждать. Это очередная попытка обмануть.
Ведь даже для избирателей Зеленского, думаю, стали очевидны пиар-составляющие президентской и парламентской кампаний. Это упрощение проблем, нереалистичные задачи (решить все проблемы одномоментно здесь и сейчас – быстрый мир, конец эпохи бедности уже на следующий день и т.д.) вместе с активным использованием штампов против оппонента, отношение к которым изменилось на прямо противоположное после выборов (классика жанра – формула "Роттердам +").
И вместо того, чтобы спустя полтора года (!) после выборов остановить все нереалистичные и тупиковые ветви псевдоповестки и псевдодискуссии, и, наконец, сформулировать 3-5 долгосрочных задач для государства, объединяющих в работе и в критериях для подбора кадров разные ветви моновласти, мы наблюдаем следующие деструктивные практики.
Обвинения во всех проблемах предшественника. Аудит, о котором так много говорила власть в период избирательной кампании (привязанный к проблеме/сфере, а не к личности), так и не был проведен.
И понятно – почему. Аудит как выявление проблемы – это первый шаг. Следующие шаги должны предполагать варианты решения проблемы и ответственность. Это если исходить из логики госуаправления.
Если же исходить из логики пиара, то это всегда расчет на быстрый эффект (не результат). В эту логику очень гармонично ложится подход "валить" все на предшественника. Согласитесь, довольно странно, когда на вопрос об усилении влияния олигархов и о назначении кадров эпохи Виктора Януковича Владимир Зеленский свой ответ сводит почему-то к фигуре Петра Порошенко (как это было в недавнем интервью BBC).
Это все "игры несоответствия" (власти – задачам), когда шестой президент и представители его команды, вместо того, чтобы сформулировать свою повестку, начинают заниматься пересмотром того, что сделал пятый президент. Хотя та же повестка "Армія, мова, віра", независимо от того, кто как относится к Порошенко (имею в виду оппонентов) – абсолютно объективная, с точки зрения вызовов, с которыми столкнулась Украина, начиная с 2014 года. Это повестка, направленная на усиление обороноспособности и идентичности, а значит – Украинской государственности в целом. И, мне кажется, что критиковать Порошенко или любого другого политика, который, допустим, был бы президентом в период 2014-2019 годов, как раз пришлось бы в том случае, если бы он не реализовавывал эту повестку.
Попытки дважды обмануть граждан. Выносить на опрос можно что-то тогда, когда есть позиция у самой власти. Осмысленная, основанная на мнении профессионалов по каждому вопросу. Но в данном случае об этом же речь не идет.
"Опрос" от Зеленского в день выборов – это еще и очередная демонстрация того, что власть не отделяет и не видит разницы между текущими политическими вопросами (в частности, вопрос конкуренции и рейтингов на местных выборах) и долгосрочными государственными темами (в частности, вопросы безопрасности, Будапештский меморандум, структурные реформы). То есть, президент говорит, но не понимает.
У Зеленского были и все еще есть все возможности сформулировать реалистичную повестку и предложить обществу ее обсудить. Возьмем хотя бы штамп, на котором часто спекулируют отдельные политики/политические силы, о "внешнем управлении". Хотя за этим (если убрать традиционную спекулятивную пророссийскую трактовку) на самом деле скрывается конкуренция украинских олигархов и транснациональных корпораций. И таких вопросов, непубличная сторона которых сильно отличается от публичной – много. Но об этом политики предпочитают не говорить, и в этом, на мой взгляд, большая проблема – в отсутствии коммуникации вокруг реалистичной повестки.
Даже если после первого и второго Майданов в Украине влияние гражданского общества на процессы существенно выросло, это не значит, что общественное мнение обладает самосознанием, и может четко и внятно сформулировать те или иные запросы на уровне политической и государственной задачи, это все-таки функция политиков. Но, к сожалению, украинские элиты – прямо наоборот, спекулируют на заблуждениях, штампах и быстрых ожиданиях общества.
В итоге, публичная политика, которую наблюдают граждане – это тень процессов, которые реально проходят в масштабах государства. Типа "дискуссии" – в массе своей на самом деле не имеют ничего общего с политическими, экономическими, социальными процессами, происходящими в Украине.
Реальные процессы, к сожалению, в значительной мере не отображаются на уровне структурирования в публичной политике. Инициатива Зеленского с "опросом" как псевдодискуссия в своей чрезмерности это только подтвердила.
