Суд у справі про теракт біля Палацу спорту в Харкові перенесли через самопочуття обвинуваченого
Фрунзенський райсуд Харкова в середу не зміг продовжити розгляд справи про теракт біля Палацу спорту, оскільки одному з обвинувачених Сергію Башликову двічі викликали "швидку"
"Йому двічі викликали "швидку", до початку засідання і коли засідання почалося. За словами медиків, у нього підвищився тиск. Суд поставив на обговорення питання про можливість продовжувати засідання. Ми з прокурором наполягали на тому, щоб допитати все-таки трьох потерпілих , які приїхали з інших населених пунктів, але захист заперечував, посилаючись на те, що буде порушено право обвинуваченого на захист. Суд вирішив перенести засідання", - сказав кореспонденту агентства Інтерфакс-Україна представник потерпілих Олег Головков.
Наступне засідання суду призначене на 26 жовтня.
Як повідомлялося, 22 лютого 2015 року поблизу Палацу спорту в Харкові під час формування колони для проведення ходи з нагоди річниці перемоги Революції гідності стався вибух. В результаті теракту загинули двоє людей (в т.ч. один з координаторів місцевого Євромайдану Ігор Толмачов), були поранені 11 осіб. Згодом ще двоє померли в лікарні.
За фактом вибуху в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено інформацію про порушення кримінальної справи за ст.258 Кримінального кодексу України (теракт).
26 лютого 2015 року в рамках антитерористичних заходів співробітниками Служби безпеки України затримано трьох жителів області за підозрою в здійсненні теракту 22 лютого. Всім трьом оголошено підозру за ч. 3 ст. 258 (терористичний акт) і ч. 1 ст. 263 (незаконне поводження зі зброєю) КК України.
22 квітня 2015 року обвинувальний акт був направлений до Фрунзенського райсуду Харкова.
22 лютого 2017 року прокурор Харківської області Юрій Данильченко заявив, що обвинувачені і їх захисники використовують усі можливості, щоб затягнути судовий процес. Він також підкреслив, що "судовий процес закінчений на 90%".
21 квітня 2017 року суд вирішив не продовжувати слухання у справі після зміни в складі колегії суддів, а почати його розглядати заново, оскільки на цьому наполягав один з обвинувачених.
