Рішення керівництва Офісу генерального прокурора про зміну підслідності так званої "справи хабара за Укрбуд" свідчить про безпрецедентну і виняткову увагу Офісу генпрокурора до цієї конкретної справи, заявили в Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.

"У сукупності з тим фактом, що підозрюваним у справі є високопосадовець Офісу Президента, може справляти у громадськості враження упередженості з боку Офісу Генерального прокурора стосовно вищих посадових осіб, що, у свою чергу, вкрай негативно відбивається на авторитеті прокуратури в цілому, а також підриває впевненість громадян у рівності всіх перед законом та віру у верховенство права. САП як частина прокуратури також є співвідповідальною за підтримання та укріплення авторитету і довіри до правосуддя, і саме занепокоєння шкодою, якої завдають цьому авторитету останні події, змушує САП публічно реагувати на те, що сталося", - зазначається в заяві САП, оприлюдненій в соцмережі Facebook.

У САП наголосили, що прийняття таких кардинальних процесуальних рішень, як заміна процесуальних керівників чи зміна підслідності, у будь-якій справі, а тим більше у складних справах, неминуче впливає на темпи розслідування і його ефективність, адже змушує нових слідчих та прокурорів зупинятися і вивчати спочатку всі матеріали провадження та з нуля вибудовувати подальшу тактику і стратегію – замість того, щоб просто продовжувати слідство.

Також у САП звернули увагу на те, що суддя ухвалив зобов'язати Генерального прокурора прийняти рішення про зміну підслідності у справі, підслідній детективам НАБУ відповідно до прямої вказівки закону, а саме ст. 216 Кримінального процесуального кодексу України. Ст. 36 КПК України прямо забороняє прийняття рішень про доручення досудового розслідування іншому органу у справах, підслідних НАБУ, будь-якими посадовими особами, в тому числі Генеральним прокурором.

"Тобто, суд зобов'язав Генерального прокурора здійснити дію, яку Генеральний прокурор як посадова особа не має повноважень здійснювати", - наголошується в заяві.

За таких обставин Офісу генпрокурора слід звернутися до слідчого судді з проханням роз'яснити рішення.

"Таке звернення є звичайною практикою прокуратури в подібних випадках, так наприклад як це було у справі стосовно суддів ОАСК. І сам факт того, що до слідчого судді не звернулися з проханням про роз'яснення, також свідчить про особливий і нетиповий характер дій керівництва Офісу Генерального прокурора у цій конкретній справі", - зазначили в САП.

Водночас ні Генеральний прокурор, ні його заступники все-одно не мали б повноваження на зміну підслідності у цій справі відповідно до ухвали слідчого судді. Натомість, звернення за роз'ясненням дало б саме суду можливість узгодити власне рішення з положеннями закону.

"Насамкінець, вкотре закликаємо всіх посадових осіб, причетних до функціонування системи кримінальної юстиції у сфері боротьби з високопосадовою корупцією, зважаючи на чутливість цієї сфери, особливу увагу до неї з боку суспільства, керуватися при прийнятті власних рішень принципами неухильного слідування закону, забезпечення інтересів ефективності розслідування, поводження у спосіб, що не давав би приводів сумніватися в безсторонності слідчих, детективів, прокурорів та слідчих суддів", - закликають в САП.

Як повідомлялося, заступник генпрокурора Олексій Симоненко 23 грудня 2020 року виніс постанову про зміну підслідності справи про розкрадання майна в Нацгвардії і передачі її з НАБУ в СБУ. В Офісі генпрокурора заявили, що рішення було прийнято на підставі ухвали Печерського районного суду від 14 грудня 2020 року скаргою захисту, яка зобов'язує генпрокурора вирішити спір про підслідність в кримінальному провадженні та доручити проведення досудового розслідування в ньому іншому органу. Рішення було оскаржене в апеляційному та касаційному порядку, проте ухвалою Верховного суду, яка надійшла в Офіс генпрокурора 23 грудня, залишено в силі.

В Офісі генпрокурора зазначили, що суд обґрунтовував своє рішення тим, що жоден з фігурантів не належить до суб'єктів, підслідних НАБУ, а "розмір предмета злочину в 250 тис грн" (сума передбачуваних розкрадань у 250 тис. грн. - ІФ) також нижче, ніж для злочинів, що розслідуються НАБУ.

Раніше детективи НАБУ повідомили про підозру заступнику голови Офісу президента Олегу Татарову, якому інкримінується надання неправомірної вигоди групою осіб щодо забезпечення видачі недостовірного письмового висновку судового експерта (ч.3 ст.369 КК України) в рамках розслідування справи про привласнення майна Національної гвардії України.

Спеціалізована антикорупційна прокуратура (САП) вручила Татарову клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави в 10 млн грн.

У НАБУ розцінили передачу справи в СБУ як "безпрецедентне в історії України втручання в розслідування Бюро" з боку Офісу генпрокурора.